Jueces disidentes
AFP.
Washington.
Cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos discreparon con el fallo que el martes por la noche emitió el alto tribunal sobre la batalla presidencial, que abrió las puertas de la Casa Blanca al republicano George W. Bush. A continuación, ofrecemos extractos de sus opiniones:
"En raras ocasiones, las leyes de los Estados y de la Constitución federal pueden exigir una intervención del poder judicial federal en las elecciones que hayan tenido lugar en los Estados. Este no es el caso" (John Paul Stevens)
"Raramente, y solamente en tres oportunidades en casos muy diferentes, esta Corte rechazó lisa y llanamente una interpretación de la ley de un Estado por parte del máximo tribunal de ese Estado". (Ruth Bader Ginsburg)
"No puedo estar de acuerdo en decir que el recuento ordenado por la Corte Suprema de Florida, por más erróneo que sea, produciría un resultado menos justo o menos preciso que los resultados certificados previo al recuento". (Ruth Bader Ginsburg)
"Con el interés de poner fin (al proceso), los hechos determinaron que una cantidad no establecida de electores que expresó una intención fueron privados de sus derechos" (John Paul Stevens)
"No hay ninguna justificación para negar al Estado (de Florida) la oportunidad de intentar recontar todos los votos impugnados". (David Souter)
"La confirmación de la posición del demandante (George W. Bush) por la mayoría de esta Corte no puede más que acreditar la más cínica de las apreciaciones planteadas sobre el trabajo de los jueces en todo el país. Es la confianza en los hombres y mujeres que administran el sistema judicial la auténtica llave en el dominio del derecho. El tiempo cicatrizará un día la herida que infligió esta decisión a la confianza del pueblo en sus jueces". (John Paul Stevens)
"Sobre este asunto altamente politizado, la aparición de una decisión adoptada por una estrecha mayoría arriesga la pérdida de la confianza del público en la propia Corte". (David Breyer)
|
